…[y así ha resultado que tan eminentes funciones han caído en manos de gente pobre que se ha vendido a causa de su miseria.]… Aristóteles, Política
El buffet termino lógico al que tan acostumbrado se tiene y, por desgracia, nos tiene la inventiva masistoide, es uno de los fundamentos de su construcción ideológica y el argumento de su propaganda y prebenda.
El MAS como el fenómeno manipulativo-político que es, ha podido ubicar y corresponder a las ideas que se tiene de los términos: “pobre” (condición social), “excluido” (situación social), “indígena” (condición racial), “plebeyo” (condición clascial), entre otras, como reservorio moral e in amorabilizable a la vez del colectivo social. Con ello el MAS justifica lo injustificable, resultante de todo el accionar que se permite realizar. Y recurre cuando le hace falta y necesidad para escudar lo turbio y degenerativo, que llegan a ocasionar en tanto de su naturaleza; hasta convencer inclusive a aquella porción social crédula, engañada y obnubilada.
Es pertinente advertir que justamente estas categorías alegres tan recurridas por el ser masistoide, son más susceptibles de inducir a la tentación del exceso, la mentira y por lo tanto a la hipocresía existencial y parasitaria de sus mismos reclamantes. Por el simple esquema psicológico que las categorías importan, y el impacto sensible que pueden suscitar en las masas.
Por otro lado es muy difícil precisar hasta donde y hasta cuando un sujeto va a seguir auto afirmado como “pobre” o “excluido”; siendo lo usual de entre las repercusiones de estas categorías que el sujeto -categorizado- llegue a pensarse como “pobre” eternamente, antes o después de serlo realmente. En tanto que categorías clasciales como lo “plebeyo” o raciales como lo “indígena” son comodines oportunistas y decorativos -lastimeros- de aquellos sujetos que las hacen aparecer como suyas o propias; en si una categoria clascial puede incrementar su lastimera posición, en consecuencia su propaganda, acompañándose con una otra categoria racial.
En este entendido un “pobre”-digamos real o no- puede además ser un virtual “indígena”; configurándose en todo un mamarracho conceptual y convenenciero de impacto político en las masas. Que le va a permitir parasitar del Estado y su sociedad, en el caso de que el sujeto o grupo de sujetos accedan al poder y correspondiente ejercicio del Gobierno; y/o cautiven la opinión pública -local o externa- e interesada que así lo convenga apreciar y fomentar, el caso de una ONG por ejemplo.
1° consecuencia. La exclusividad diferencial en el concepto
Desembocando necesariamente (para la ideación masistoide) en la exclusivización y segregación de esas conveniencias conceptuales del todo social. Es por ello que los usuarios conceptuales se piensan y se convencen de que, y en razón de sus acomodos categóricos, son un algo distinto y hasta superior que el resto de la comunidad. Y en consecuencia, insisto, justifican todo lo que llegan a suscitar. Inclusive los usuarios se permiten corroer ámbitos muy delicados y susceptibles como el presupuesto penal* en su elemento del tipo penal; pues según dictan las consideraciónes masistoides una afectación -cualquiera que esta sea- por el llano hecho de haberse sucedido en contra del usuario convenenciero, debe ser sancionado ya no en afectación al ser humano, si no en afectación al "indígena"y/o "pobre". Para el masistoide, ideado como distinto, debe existir un castigo diferente y por que no hasta sobre humano. Ello mismo porque se han auto marginado del término persona (seguramente por el origen latín del término-"colonialista") e inmediatamente se han acuñado como "indígenas-originarios-campesinos" sin mayores precisiones que la conveniencia e improvisación política.
2° consecuencia. Herramienta persecutoria
Finalmente los usuarios conceptuales a partir de su ideación como lo distinto y lo mejor, pueden elaborar seudo estereotipos persecutorios de lo que no acusa conformidad con sus conveniencias conceptuales y categorías alegres.
Que más que servir reivindicatoria mente a una causa social sensata, se dispone como único y privilegiado poder político de sometimiento.
* Además de las consideraciones globales y modernas que se van ocurriendo cada tanto como el: “Femicidio”: Dícese de “los homicidios de mujeres por el hecho de ser tales”; ¿Tipificar el Femicidio?, Patsilí Toledo Vásquez http://www.cdh.uchile.cl/a
¿Una tipificación "especial" al respecto de los crímenes contra la mujer va a disminuir los índices criminales, los va a imperdir? Es necesario crear desubicad amente distinciones, osea que por ser "femicidio" van a ser crímenes distintos, peores que si los fuesen contra simples mortales humanos, contra la persona.
0 comentarios:
Publicar un comentario