"Bolivia ha tenido acceso al mar durante 110 años",
declaró recientemente el canciller chileno, Heraldo Muñoz.
Según Muñoz: "Mucha gente no lo conoce, pero Chile le otorga
a Bolivia, por el Tratado de 1904, a perpetuidad, el más amplio y libre
tránsito por nuestro territorio y nuestros puertos". Este planteamiento es
groseramente sinvergüenza. Algo así como que el ladrón que robó tus
pertenencias, te las preste 'siempre', reconociendo haberlas robado, pero bajo
la 'condición' de que crea y te haga creer ser 'el dueño'.
Ahora bien, remitámonos al Art.267/par.I de la Constitución que
establece "El Estado boliviano declara su derecho irrenunciable e imprescriptible
SOBRE EL TERRITORIO QUE LE DÉ ACCESO al océano Pacífico y su espacio
marítimo." ¿Sobre qué territorio?
Claramente, la CPE plurinacional no reivindica 'acceso soberano'
alguno sobre todo o parte (si quiera) del territorio que nos fue secuestrado.
Sino, y burlando la Histórica Reivindicación Marítima Boliviana, declara su
derecho o reivindica un vulgar 'acceso y ejercicio pleno de la soberanía sobre CUALQUIER
territorio’; aunque fuere sobre '10 metros', e inclusive en territorio peruano
o cualquier otro que tenga acceso al Pacífico.
A decir del tenor literal del texto de la CPE, el Estado
Plurinacional de Bolivia estaría esperando que ‘cualquier Estado’, que cuente
con acceso al Océano Pacífico, le otorgue un ‘acceso soberano’. No menciona con
respecto a ‘quién’ y sobre ‘qué superficie’ reivindica tal derecho y el
ejercicio pleno de su soberanía; como si lo hace en su Demanda, identificando a
Chile y a los territorios arrebatados, excediendo en su pretensión a la propia
CPE. Estos aspectos no son ‘tácitos’, no se pueden ‘sobreentender’ o inferir, debieron
ser expresos en la CPE!
La Corte Internacional de Justicia podría observar tal ‘detallito’
y comunicarle al Estado Plurinacional lo siguiente: “Por qué demanda a Chile,
si según su CPE, el Estado boliviano declara su derecho sobre (no le importa) ‘cualquier
territorio’, no necesariamente chileno, que le dé acceso al océano Pacífico.” De
hecho, si uno se abstrajera de la carga histórica que implica el diferendo
marítimo y leyera el Capítulo de la Reivindicación Marítima de la CPE, diría:
“Bolivia (sin Mar) se despertó una mañana de marzo, tras haberse soñado
marítima, y declaró su derecho “(…) sobre el territorio que le dé acceso al
océano Pacífico y su espacio marítimo”.
Los constituyentes OMITIERON (¿acaso dolosamente?) reivindicar el
derecho y ejercicio pleno de la soberanía sobre, específicamente, TODO el
territorio que nos fue arrebatado por Chile!
Desde la Teoría General del Proceso, si un demandante
(reivindicante) pretende le sea restituida la ‘propiedad’ de lo reclamado,
lógicamente deberá probar su ‘título de dominio’ o de ‘constitución’; así como
deberá demostrar la ‘identidad corpórea’ de aquello que es poseído o detentado
por quien carece de derecho para hacerlo!
Por exacta analogía, la Constitución
Política del Estado es el ‘acto constitutivo’ que al mismo tiempo debió contener
(o ser en sí misma) la ‘justificación dominical’ sobre los territorios
arrebatados, estableciendo la identidad de los mismos.
Carajo! Los constituyentes plurinacionales, traicionando a la Patria,
resignaron los '120 mil kilómetros cuadrados y 400 kilómetros de costa' que nos
fueron ROBADOS POR CHILE, al no haber especificado: 1) la extensión que nos fue
arrebatada y, 2) ‘quién’ (Chile) nos la arrebató, para reivindicar respecto a éste,
nuestro derecho.
Asimismo, con
igual ausencia de sentido patrio y supina ignorancia de nuestra historia, los
constituyentes plurinacionales, en el Prólogo de la Constitución, se ‘olvidaron’
mencionar que Bolivia NACIÓ CON MAR.
Mencionan 'ríos',
'lagos', 'flores', 'montañitas' y etc., pero no de nuestra connatural cualidad
marítima!
Y para colmo de la
indignación, en dicho Prólogo, hacen referencia a "(...) las guerras del
agua y de octubre (...)", sus guerras políticas. Pero se olvidaron reivindicar
la GUERRA DEL PACÍFICO, la guerra de los bolivianos!!!
0 comentarios:
Publicar un comentario