Maduro y su pírrica victoria (50.66%. Capriles. 49.07%): Mientras la diferencia del resultado final es menor, mayor desconfianza genera la misma.
Una campaña electoralista "inhumana", que sin respetar utilizó: 1) La enfermedad de Chávez para conseguir el voto-lástima del electorado, en las últimas elecciones que ganó Chávez. 2) La muerte de Chávez para conseguir el voto-legado/póstumo y hacer “ganador” a Maduro.
Hugo Chávez renunció a la “expectativa” de ejercer la Presidencia
El 10 de enero de 2013 Hugo Chávez no tomó posesión del cargo de Presidente según le ordenaba su Constitución, ergo, NUNCA LLEGÓ A SER PRESIDENTE “EN EJERCICIO”, sino solamente alguien que tras haber ganado las elecciones de octubre de 2012, no asumió la investidura presidencial y con su inasistencia abrió paso a las consecuencias que la Constitución prevé (nueva elección). Como “no pudo asumir” (se entiende que por falta de “capacidad de ejercicio” total o parcial, permanente o temporal), con su ausencia a la posesión, RENUNCIÓ A LA “EXPECTATIVA” DE EJERCER LA PRESIDENCIA[1].
El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela violó la Constitución venezolana
Po su parte, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, antes de que la fecha para la toma de posesión feneciera, anunció "no haber visto 'falta temporal' por ausencia del mandatario (Chávez)".
Dicho Tribunal ignoró que, desde el día en que Nicolás Maduro, Vicepresidente Ejecutivo, asumió la suplencia del Presidente de la República, dio cumplimiento al Artículo 234 de la Constitución Venezolana, que dispone "LAS FALTAS TEMPORALES DEL PRESIDENTE O PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA SERÁN SUPLIDAS POR EL VICEPRESIDENTE EJECUTIVO O VICEPRESIDENTA EJECUTIVA hasta por noventa días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa días más."
Y si el Tribunal "no vio 'falta temporal' por ausencia del mandatario", entonces, ¿por qué el Vicepresidente Maduro, en ausencia de Chávez, desde el domingo 9 de diciembre de 2012, asumió la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, sabiendo que Chávez jamás lo haría porque estaba agonizando o ya habría muerto?
El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela ha desconocido la Constitución venezolana, ha patentizado que ignora el contenido de su Constitución, y lo más grave, ASINTIÓ QUE NICOLÁS MADURO ASUMA INCONSTITUCIONALMENTE LA PRESIDENCIA; ya que según el Tribunal lo hizo NO en cumplimiento al artículo 234 de la Constitución venezolana que es la única situación jurídica presupuesto que lo habilitaba.
Maduro inconstitucional ante la Constitución venezolana
El artículo 233/parágrafo 2do de su Constitución dispone: “Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.”
Claramente, el 10 de enero Hugo Chávez no se invistió de la calidad de Presidente en ejercicio. Chávez renunció a la “expectativa” de ejercer la Presidencia. Y como Chavéz jamás tomó posesión, pues murió, por tanto, LA FALTA ABSOLUTA DEL PRESIDENTE ELECTO SE PRODUJO ANTES DE TOMAR POSESIÓN.
En virtud de lo cual, “mientras se debía elegir y tomar posesión al nuevo Presidente, 'debió encargarse' de la Presidencia de la República, el Presidente de la Asamblea Nacional (D. Cabello)”. Pero Cabello no se encargó de la Presidencia de la República, porque INCONSTITUCIONALMENTE/DE FACTO asumió Maduro. En consecuencia se colige que, todo acto posterior (como la última “victoria” del oficialismo y el ejercicio de Maduro como Presidente) al ACTO VICIADO DE NULIDAD (véase ejercicio de Maduro en vez de Cabello), es también -e irremediablemente- un acto ABSOLUTAMENTE NULO.
La traición al interior del chavismo, Maduro/Cabello
¿Por qué asumió Maduro en vez de Cabello? Simplemente, porque todos los allegados de Chávez se creyeron/se creen "los elegidos", después de Chávez, y por más que el mismo Chávez designara a Maduro (sabiendo que constitucionalmente no era viable). Razón por la cual, los del bloque de Nicolás Maduro tuvieron que garantizar la “estabilidad del poder”, entorno a la muerte de Chávez, obligando a Cabello a -prácticamente- dimitir con el veredicto de la Sala Constitucional de su Tribunal Supremo; es decir sacrificando la constitucionalidad, y ejerciendo presión social sobre el Tribunal Supremo.
La escisión del chavismo se debe al "complejo de Judas" que llegaron a desarrollar sus allegados políticos. A Judas no lo hicieron los 30 denarios, sino su celo por María Magdalena y el haberse creído “el elegido” después de Jesús, y por ello traicionó.
_______________________________
[1] A diferencia del ausente Hugo Chávez, quién jurídicamente no se invistió de la calidad de Presidente en ejercicio, el Presidente Obama, juramentó ante el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, John Roberts, en estricto cumplimiento a su Orden Público Constitucional (Enmienda XX.1, Constitución de los Estados Unidos de América), para adquirir la calidad de Presidente en ejercicio; y sin embargo, al caer en domingo la fecha oficial (20 de enero), el día de mañana (21) recién fueron efectuadas las celebraciones públicas o "el reprise del juramento", tras haber satisfecho el presupuesto constitucional.
0 comentarios:
Publicar un comentario