"...es importante que la ciudadanía identifique a quienes están tratando de desvirtuar el caso primero. Y cuáles son las razones, cuáles son las causas, qué los está motivando a llevar adelante esa tarea..."*
Según el pedido del servidor público, ¿la ciudadanía tiene LA JURISDICCIONAL LABOR DE IDENTIFICAR A MAS DE LOS SUPUESTOS "IMPLICADOS"? Ya que la libre/legal/legítima difusión de información, de imágenes IMPLICA (según el oficialista) automáticamente a quienes deben (según el oficialismo) ser ingresados en la "etapa investigativa"; por "intentar desvirtuar el caso" o en sus mismas palabras por "TRATAR DE DESMONTAR ESTE CASO".
Lo que el oficialismo a MAS de intentar amedrentar a los medios de comunicación (que no responden a capitales gubernamentales), pretende ENEMISTAR A LA CIUDADANÍA en contra de"fundamentalmente algunos medios de comunicación". Esos medios de comunicación "detrás de algunas declaraciones, detrás de algunos enfoques, detrás de algunas distorsiones, manipulaciones y mentiras o MEDIAS VERDADES"... Claro el resto que no se lastra la pluri-FICCIÓN, sabemos perfectamente donde encontrar la completud de esas "medias verdades".
Cuando es muy interesante el fenómeno, que más oportuno que tarde, se está sucediendo con el adormitado renacer de un rol investigativo en la labor periodística. A lo largo de la historia periodística como tal se ha podido advertir la relevancia (que respetando la jurisdicción y la ley) tienen los oficios investigativos a la hora de contribuir a la consecución histórica de la verdad.
No es que el periodismo investigativo, bien llevado, tenga un entrometido encontrón con las esferas jurisdiccionales y de proceso judicial. Por el contrario es uno de los mejores momentos, y fuentes que tienen los operadores judiciales y la justicia misma para propender verdades históricas.
Como es el caso de las múltiples revelaciones que se fueron sucintando en el 2011 con la aparición de un primer video dónde se presume existe un sospechoso vínculo (soborno) entre uno de los "testigos claves"/"infiltrados"/hasta supuesto "miembro del grupo terrorista" con operarios (en "encubierto") del oficialismo. En el transcurso de los días siguientes se fueron develando comportamientos MAS sospechosos aún del supuesto prófugo/sobornado "viejo", quien transitaba libre por la calles de la urbe cruceña.
Posteriormente algunos medios de comunicación (televisivo y escrito) tuvieron acceso a una suerte de "entrevistas" con el supuesto prófugo/sobornado "viejo". En las cuales supuestamente se estarían arrojando una serie de datos informativos que se inclinan hacia un desmontaje de la horrorosa tramoya de abril-16 de 2009.
Situaciones que por supuesto sobresaltaron a los servidores públicos oficialistas, puesto a que estas se sucedieron por intermedio de los medios de comunicación. Ante la sospechosa inercia del gobierno (Ministerio de Gobierno/Policía Nacional) y de los operadores de justicia (fiscales, ministerio público) que no distan mucho de la parcialidad e informalidad.
A estas alturas, por todo lo que conllevan las contundentes revelaciones, el supuesto prófugo/sobornado "viejo" puede que ya esté "acallado", de una forma u otra, por condicionamientos ajenos a que se esclarezca la verdad histórica.
_____________________
0 comentarios:
Publicar un comentario