Los muertos a uno “lo enterraron”, y al otro lo hicieron Presidente

(17 de Octubre de 2003)

La sucesión/La oportunidad.

Los actores sociales y políticos que propiciaron la caída y huida de Gonzalo Sánchez de Lozada toleraron la sucesión de Carlos Mesa porque ya habían conseguido su inmediata meta, “deshacerse” de lo que consideraban era el símbolo del “neoliberalismo”. Dichos actores sociales y políticos, sabían que con la huida de GSL al pueblo no le quedaba sino elegir en comisiones electorales a la supuesta “alternativa”, por lo que decidieron -en un primer momento- que Mesa terminara su mandato y llegaran las elecciones. En otras palabras, adobaron el pavo, lo metieron al horno y esperaron sacarlo tres años después.

Pero no todo salió como esperaban. Carlos Mesa, inicialmente gozador de una evidente confianza política (tanto de propios como de extraños) asumió la Presidencia del Estado, inmediatamente amnistió a los subversivos, le brindaron cierta gobernabilidad hasta que se encontró con el rechazo a su Proyecto de Ley de Hidrocarburos, entre otros avatares.

Situaciones varias que lo llevaron a renunciar en dos oportunidades. La primer renuncia hizo preocupar a los masistas y a sus aliados. Ya que eran conscientes de que los sucesores constitucionales eran el entonces Presidente de la Cámara de Senadores, o en su defecto el Presidente de la Cámara de Diputados, respectivamente.   

En la segunda renuncia_[1], ni siquiera con el Congreso sitiado y con los sectores sociales movilizados, pudieron evitar se considerara y aprobara la misma.

Mesa le exigió a quien entonces tenía derecho a la sucesión constitucional lo que él mismo no pudo, es decir desprenderse de cálculos personales y desistir de la sucesión.

La expiación/Mesa no fue solo candidato, sino también Vicepresidente.

Un hecho sugestivo sobre los acontecimientos de Octubre de 2003 es que el pueblo, aplicando una “memoria selectiva”, desconoce que GSL no fue electo ni gobernó tan solo con su Ministro Sánchez Berzaín. Carlos Mesa ocupó la situación jurídica de Vicepresidente del Estado durante los años 2002-2003, hasta que finalmente sucedió como Presidente.

La diferencia con GSL radica en que Mesa no huyó, sucedió en la Presidencia, renunció dos veces, y tras su incursión en el poder tuvo tiempo para editar su versión de “lo que realmente ocurrió” en su libro Presidencia sitiada. 

Mesa intenta cada vez que puede diferenciarse políticamente de GSL, desconociendo que accedió y ejerció el poder de forma corresponsable.

Ahora bien, si tanto -dice- discrepaba con GSL, ¿por qué no “renunció” mientras ocupó la situación jurídica de Vicepresidente de GSL? ¿Acaso esperó ocupar la situación jurídica de Presidente para recién hacerlo (en más de una oportunidad)? ¿En realidad no “renunció” porque calculó suceder a GSL, claro “sin mover un dedo” y tan solo esperando la oportunidad?

No se olvide que Mesa siendo Vicepresidente de GSL lo único que hizo fue tratar de “salvar su responsabilidad” al anunciar (en conferencia de prensa el lunes 13 de Octubre de 2003) su “ruptura con el Ejecutivo”. Ese anuncio, que tuvo más de despecho político que de otra cosa, no tuvo efecto jurídico alguno sobre su situación y responsabilidad como Vicepresidente del Estado, seguramente siguió cobrando sueldo por ese cargo.

En agravante, desde el lunes 13 hasta el viernes 17 de Octubre de 2003, Mesa incurrió en abandonó de funciones. Hecho que fue confesado cuando anunció “que le era imposible pensar en su retorno al Gobierno”_[2] durante una conferencia de prensa el 16 de Octubre desde su domicilio particular_[3], en el cual se parapetó con un grupo de amigos (seguramente ya definiendo su gabinete de ministros).

Por tanto, Mesa “no llegó al Gobierno en un país al borde del cataclismo, después de dos meses de violencia sostenida, con un saldo de 67 muertos y casi 400 heridos”. Mesa fue parte de ese mismo Gobierno, y mientras fue Vicepresidente de GSL es y será corresponsable con GSL por todo su Gobierno.

Finalmente, Carlos Mesa hizo irónicamente las tres cosas que GSL le había dicho no iba a hacer, “llamó a Referéndum, convocó a una Asamblea Constituyente y renunció”.

_______________________________

_[1] “El presidente del Senado Nacional, Hormando Vaca Díez, afirmó hoy que el ex Presidente de la República, Carlos Mesa, estaba dispuesto a quedarse en el cargo y que para lograr ese objetivo habría tratado de impedir la celebración, en Sucre, de la accidentada sesión congresal convocada para considerar su renuncia a la jefatura del Estado, el pasado 9 de junio”. (El Mundo, 19/06/2005)

_[2] Como parte de su testimonio escrito afirmó “El jueves 16 en la noche tuve una reunión con David Greenlee el nuevo embajador estadounidense. Fue en mi casa. (…) me pedía encarecidamente que revisara mi decisión y volviera al gobierno.” Carlos Mesa; Octubre de 2003. Lo que realmente Ocurrió (Parte 4 y final).

_[3] Empero, desde otro punto de vista ¿acaso su confeso abandono de funciones -en los hechos- no implicó ser una “renuncia”?  En tal caso ya no estaba habilitado para suceder a GSL, pues ya no era Vicepresidente.