["El tramo que va entre Ishinuta a Monte Grande que es precisamente el TIPNIS no tiene diseño, esto hay que aclararlo definitivamente que implica que no tiene un trazo y en este caso hay que definirlo y en todo ello vamos cumplir con la Ley haciendo consultas con las comunidades", dijo Delgadillo a los medios de prensa estatales.]*
El oficialismo intenta encubrir su depredatorio interés por la carretera, y la flagrante violación constitucional (y sub-normativa) en la que incurrieron -al definir el diseño (divisor del TIPNIS) sin la consulta previa a los pueblos indígenas-, con la mañuda y ociosa excusa de que:
"aún no habría diseño del tramo II….y que en función a ello se puede dialogar”
Ahora bien, por qué resulta que mágicamente “no habría diseño”:
-Supuestamente “no habría diseño”, ¿para que -ahora- “no se note” su ya acaecida violación constitucional al Artículo 30 parágrafo I, num. 15, y a la sub-normativa complementaria? No obstante, debe recordarse que el oficialismo sentenció que "la consulta no sería vinculante"**, y además amenazó "construir la vía en el TIPNIS si indígenas no asistían al diálogo"*** ¿Chantaje, trampa y/o incumplimiento constitucional?
-Supuestamente -ahora- “no habría diseño” ¿para que aún no se considere el grosero daño ambiental, o no en sus nocivas dimensiones? Pero entonces, ¿por qué razón el pueblo boliviano estará movilizado por el TIPNIS (y no por otra zona), si según el oficialismo “no hay diseño” que atraviese ese territorio, depredando el ecosistema en cuestión?
[ABC: una ruta fuera del tipnis es “otra carretera”]****
Así mismo si es que "no existiera” el diseño del depredatorio tramo, que implica la escisión del TIPNIS, ¿cómo es que los del oficialsimo conocen de antemano que la “ruta alternativa”, que plantearon los indígenas, “costaría más”? ¿Si "no hubiese” diseño, bajo qué referencias es que (chuto) adjudicaron la construcción de la carreta a la OAS entonces? Sus imposturas solo los van complicando más…
En sí, si “no hubiese diseño”, ¿por qué se polemiza alrededor del TIPNIS, sus indígenas, y los depredatorios fines del oficialismo centralista?
Por otra parte el porfiado interés por depredar al TIPNIS no es uno que busque “evitar mayores gastos” en una -eventual- carretera extendida y fuera del diseño original (como la ruta que plantearon los habitantes del TIPNIS). Ya que los “vivillos” tendrían con ese "costo extra" del tramo, una nueva fuente presupuestaria de donde birlar con $obreprecio$ y comi$ione$, como bien lo saben hacer. Recuérdese que los oficialistas hasta permitieron nuevos gastos por una obra equivocada, como en el caso del "Túnel falso de Alarache" (responsabilidad de la misma constructora OAS*****.)
En efecto la jadeante motivación oficialista por atravesar el TIPNIS es una porque el tramo II del diseño original -que depreda al TIPNIS despedazándolo- no solo que es más directo (provechoso en tiempo), sino que es uno que atravesaría por un territorio “menos poblado” a diferencia del tramo que plantearon los indígenas del TIPNIS. Es decir, un territorio sin la suficiente población como para que se controle/denuncie el narcotráfico, el tráfico y el contrabando de aquellos “vivillos” piratas. Sin engaño la carretera no es una pensada (como se la viene falsamente ofreciendo) para “sentar presencia de Estado”, sino que es una para asfaltarle el camino al ilícito, y para monopolizarlo.
Finalmente podría definirse, al porfiado y depredatorio interés por rebanar al TIPNIS, como uno que responde a requerimientos de la economía delictiva de los piratas de las carreteras, aquellos que trafican con toneladas de ilícito.
Finalmente podría definirse, al porfiado y depredatorio interés por rebanar al TIPNIS, como uno que responde a requerimientos de la economía delictiva de los piratas de las carreteras, aquellos que trafican con toneladas de ilícito.
________________
Al respecto cabe cuestionar que si “la consulta previa a los pueblos indígenas no tiene carácter vinculante, pero se debe realizar obligatoriamente”, ¿entonces la “consulta previa” es un mero acto informativo, sobre algo que el oficialismo lo hará autoritariamente de todas formas? Cuál es la razón de que la figura consultiva sea previa y no posterior, si de todas formas no se tomarán en cuenta a “los derechos de las naciones y pueblos indígenas originario campesinos, consagrados en la Constitución y en la ley”. El oficialismo con esta su pertinaz actitud, en contra de los derechos indígenas, lo que hace es ilegalmente revertir/derogar el sentido de su mismo texto constitucional (Artículo 30), al modificar que: el “derecho” se convierte en un “hecho”, que la “consulta” se convierte en un “acto informativo”, que de “previa” pase a “posterior”, que de “obligatoria” pase a “eventual”, que de “buena fe” pase a de “mala fe”, y que de “concertada” mute en "impositiva"; en favor del Estado depredatorio.
0 comentarios:
Publicar un comentario